È sulle prime pagine dei giornali la “grande truffa” ai danni di noti e facoltosi imprenditori fingendo un appello al patriottismo del ministro alla difesa Crosetto.
I fatti sono noti: una telefonata ad un ricco imprenditore da parte di un truffatore che si spaccia per un membro della segreteria di Crosetto e, subito, dice” glielo passo”; e qui interviene Crosetto o, meglio, la sua voce ben imitata, che informa il ricco imprenditore che giornalisti italiani sono stati rapiti da terroristi e che, per liberarli, bisogna versare un grosso riscatto. Al momento lo Stato non ha liquidi e, quindi, il ministro invita il ricco imprenditore a fare un gesto patriottico e a versare lui stesso su un certo conto corrente una cospicua somma con l’assicurazione che verrà, poi, restituita. Tanti ci cascano ed è inutile dire che i soldi versati prendono tutt’altra strada
I nomi coinvolti che hanno versato i soldi appartengono tutti all’aristocrazia della finanza e dell’economia italiana: stando ai giornali, Del Vecchio, Menarini, Beretta, Massimo Moratti, Armani, Tronchetti Provera.
Le truffe ci sono sempre state. Pensate che il diritto romano non le puniva perché, se ci cascavi, era colpa tua.
Anche i giornalisti, purtroppo, talvolta sono rapiti.
Ma mai lo Stato ha chiesto ai privati i soldi per il riscatto quasi facendo una colletta.
Non faccio il complottista, ma la storia puzza sin dall’inizio.
I gentlmen truffati non sono i vecchietti presi di mira con la nota storia del figlio che ha avuto un incidente. Sono il fiore fiore della economia e della finanza italiana, hanno a disposizione mezzi per appurare la verità, studi legali e contatti certi con il governo. Possibile che si siano fidati di una telefonata di un similCrosetto per sborsare centinaia di migliaia di euro, senza il minimo controllo?
Ossia questo governo è talmente potente e talmente inserito nella economia e nella finanza italiana, da far tremare di paura ogni imprenditore anche con una telefonata truffa e finta?
Insomma, un capitalista italiano ha talmente paura di questo governo da tralasciare le più elementari cautele pur di ingraziarselo esaudendo le richieste più strane?
Se è così c’è da aver paura della classe imprenditoriale italiana così prona al governo.
E, se invece dei soldi per liberare giornalisti, la finta telefonata avesse chiesto soldi per sovvertire quello che rimane dell’ordine democratico? Avrebbero cacciato i soldi comunque?
Un amico, che pensa male, quindi fa peccato, ma forse ci azzecca, mi ha suggerito una altra versione della faccenda, molto utile ai “truffati”.
La storia sarebbe stata orchestrata proprio dai truffati per mandare “in modo legale” i loro soldi all’estero “senza dichiararli”.
Pensateci un po’. Gli imprenditori hanno denunciato la truffa, quindi la perdita dei soldi versati sul conto corrente truffaldino.
E, se quel conto corrente non fosse affatto “truffaldino”, bensì gestito da complici dei “truffati” che, dietro compenso, hanno trasferito i soldi su conti alle Cayman in disponibilità dei “truffati”?
A questo punto i “truffati” italiani avrebbero un doppio vantaggio: in Italia dichiarerebbero una perdita di denaro (con conseguente diminuzione del reddito e delle tasse) ma, all’estero, potrebbero disporre della medesima somma, ripulita, non ascrivibile a loro, perché a loro rubata, a disposizione per affari estero su estero.
L’ipotesi potrebbe essere frutto di fantasia, ma vi sareste mai sognati che il Presidente della prima potenza mondiale proponesse seriamente di deportate due milioni di palestinesi da Gaza per farne la “Costa Azzurra del Medio Oriente” a disposizione dei ricconi? E dove i vecchi abitanti e proprietari al massimo, visti i prezzi, avrebbero avuto accesso solo come camerieri
Nel grigiore di un ministero ormai abituato agli scandali, un nuovo turbine di polemiche sta per scuotere i suoi antichi muri. La città fuori sembra incupita, come se avvertisse il peso di ciò che si trama tra quelle stanze. Il cielo è un pallido riflesso della quieta disperazione che permea il paese. Ogni volto è una maschera di preoccupazione, ogni sguardo uno specchio di sospetti.
A prendere il suo posto era stato nominato un nuovo ministro, più giovane, ambizioso, proveniente dalla stessa parte politica del suo predecessore. Apparentemente, aveva tutte le carte in regola per raddrizzare la nave in tempesta. Tuttavia, la sua scelta di capo di gabinetto sollevò immediatamente nuove ondate di critiche.
Il nuovo capo di gabinetto, Roberto De Santis, era una figura che portava con sé il peso di una doppia battaglia: quella per l’integrità professionale e quella per la sua vita privata. De Santis era omosessuale, sposato con un uomo da anni, ma questa sua vita personale, sebbene accettata dalla legge, non era ben vista dalle frange più conservatrici della società, né all’interno del partito del nuovo ministro né tra le associazioni pro vita, sempre pronte a sollevare polveroni per questioni morali.
L’inizio delle pressioni
La nomina di De Santis scatenò una tempesta mediatica. Alcuni membri del partito mal tolleravano la sua figura, considerandola un segno di una deriva troppo liberale. Ma ciò che aggravò ulteriormente la situazione fu l’insinuazione di un presunto conflitto d’interesse. Suo marito avrebbe lavorato nello stesso Museo ove lavoravano sia il Novo ministro sia il suo nuovo Capo di Gabinetto.
In se nulla di illecito in quanto i tre si erano conosciuti lì e non c’era alcun segno di irregolarità nelle assunzioni. Ma ciò bastò per far esplodere i primi sospetti. Le voci iniziarono a circolare come serpi striscianti, alimentate da una serie di anticipazioni di un noto programma televisivo d’inchiesta, pronto a svelare “la verità dietro il potere”.
Le puntate dell’inchiesta non erano ancora andate in onda, ma bastarono le anticipazioni per costringere De Santis a difendersi pubblicamente. Il suo volto, sempre sereno e composto, iniziò a mostrarsi stanco, scavato dalle notti insonni e dai continui attacchi. Intanto, fuori dai palazzi del potere, le polemiche montavano: associazioni pro vita e partiti di estrema destra invocavano le sue dimissioni. Le pressioni erano insostenibili, tanto che alla fine, il nuovo capo di gabinetto decise di lasciare l’incarico.
Le accuse nascoste
Tuttavia, le sue dimissioni non fermarono le polemiche. Anzi, le amplificarono. Non passarono molte ore prima che sui giornali e nei talk show più accesi cominciassero a circolare voci inquietanti. Alcuni insinuarono che De Santis o suo marito fossero la “gola profonda” dietro la fuga di notizie riguardanti lo scandalo che aveva travolto il precedente ministro. Le famose “chat segrete” di cui si parlava da settimane, rivelate da un’inchiesta condotta dalla presidente del Consiglio stessa, sembravano contenere dettagli troppo precisi per essere stati divulgati solo per caso.
Era una teoria sporca e senza alcun fondamento, ma nella città dei pettegolezzi e dei sospetti, era sufficiente per alimentare il fuoco. Nonostante l’assenza di prove concrete, l’opinione pubblica si divise. Da un lato, c’era chi vedeva in De Santis un martire, una vittima del pregiudizio e dell’intolleranza; dall’altro, chi lo considerava parte di un complotto più ampio, mosso da interessi personali e dall’intenzione di sabotare un intero governo.
Il programma televisivo
Quella sera, il cielo era opprimente, e i corridoi del ministero erano immersi in un silenzio quasi irreale. L’atmosfera era tesa, come in attesa di una rivelazione. In televisione, il programma che aveva preannunciato lo scandalo stava per andare in onda. La città si fermò per ascoltare, gli occhi puntati sui monitor, le orecchie tese verso le parole che avrebbero potuto cambiare per sempre il volto della politica nazionale.
La trasmissione si aprì con un tono sinistro, una colonna sonora cupa e tagliente che faceva da sfondo a immagini in bianco e nero di documenti riservati, chat segrete, volti sfocati. Il conduttore, con voce grave, iniziò a svelare pezzi del puzzle, insinuando che dietro la caduta del primo ministro e la crisi del secondo si celava una trama molto più complessa. E lì, tra le righe, spuntò un nome noto.
Non c’era nessuna prova schiacciante, ma abbastanza per gettare ombre. Chi lo aveva tradito? Chi aveva approfittato della sua debolezza per usarlo come capro espiatorio? Le accuse si ammassavano, ma le risposte erano sempre più confuse.
Il colpo di scena finale
A mezzanotte, l’aria della città era pesante, satura di dubbi e tensioni. Roberto De Santis, nel suo appartamento, guardava il programma con una calma apparente, il viso pallido illuminato dalla luce fredda dello schermo. Il telefono squillò più volte, ma non rispose. Sapeva che nulla di ciò che avrebbe detto in quel momento avrebbe potuto cambiare le cose. Il pubblico era già stato avvelenato, la sua carriera distrutta.
Quella notte, una macchina scura si fermò davanti al ministero. Una figura misteriosa, un’ombra silenziosa, scese e si addentrò nei corridoi vuoti, lasciando dietro di sé solo l’eco dei passi.
Nessuno saprà mai cosa accadde realmente. Ma da quel giorno, le stanze del potere rimasero avvolte da una cappa di sospetto. E il ministero, già segnato da troppi scandali, sembrava ormai un cadavere in putrefazione, privo di speranza, destinato a essere divorato dall’interno.
Storia di pura fantasia scritta dall’Intelligenza Artificiale (ChatGPT)
Nel cuore pulsante di Roma, mentre le luci soffuse del Palazzo Chigi illuminavano un crepuscolo carico di tensione, il Consiglio dei Ministri si riuniva in segreto. Il fallimento della missione di deportazione verso l’Albania era sulla bocca di tutti. Nonostante il programma ambizioso di trasferire 3000 migranti l’anno, solo una dozzina erano stati inviati oltre Adriatico, e, come una beffa, quattro erano stati ritenuti inidonei.
Ma il colpo peggiore era arrivato dai magistrati di Roma, che avevano rigettato il fermo, invalidando l’intera operazione. Una doccia fredda. L’Europa, una volta ancora, aveva imposto il proprio giogo sulle leggi nazionali.
La premier, una donna dalla postura rigida e dagli occhi sbarrati, scorse la sala con un’espressione dura. Il ministro dell’Interno, un uomo robusto dai capelli brizzolati, batteva nervosamente le dita sul tavolo di legno massiccio, trattenendo a stento la frustrazione.
Il governo era spaccato. Da un lato, l’ala conservatrice, pronta a fare qualsiasi cosa pur di riaffermare la propria sovranità. Dall’altro, l’ala più moderata, che cercava disperatamente di mantenere il fragile equilibrio con Bruxelles. I leader dell’Unione Europea avevano già ammonito il governo per i suoi tentativi di eludere le regole comunitarie sui migranti, e un’altra mossa avventata avrebbe potuto isolare ancora di più l’Italia.
Fu il ministro della Giustizia a rompere il silenzio. Un uomo anziano e massiccio, ex magistrato. “Non possiamo ignorare le sentenze dei magistrati. L’Europa è chiara. Non possiamo deportare migranti verso paesi non ritenuti sicuri.”
“Allora cambiamo la legge!” Il ministro dell’Interno sbatté un pugno sul tavolo, facendo sobbalzare alcuni colleghi. “Decretiamo che il Burkina Faso è un paese sicuro. Così nessuno potrà fermarci.”
Un mormorio si diffuse tra i presenti. Il premier guardò attentamente il suo ministro dell’Interno. Era un uomo di azione, ma questa volta la sua proposta era rischiosa. L’Europa avrebbe reagito con sanzioni, e c’era il pericolo di una crisi diplomatica con l’Albania, che fino ad allora aveva accettato i migranti con una certa riluttanza e solo in cambio di soldi.
Capitolo 2: Il piano B
“Non possiamo permetterci un conflitto con Bruxelles ora,” interruppe il ministro degli Esteri, un uomo di mezza età, ex parlamentare europeo, dalla voce calma ma decisa. “Abbiamo già troppi fronti aperti. Dobbiamo trovare una via d’uscita più astuta. Qualcosa che sfugga al radar delle istituzioni europee.”
La premier annuì lentamente. Era la donna delle soluzioni pragmatiche, ma il tempo stringeva. La stampa era implacabile, e i sondaggi iniziavano a risentire del caos migratorio. “Qual è la tua proposta?” chiese al ministro degli Esteri.
“Creiamo un accordo con un altro paese, fuori dall’Unione. Una nazione abbastanza disperata da accettare i nostri termini. Offriamo fondi, aiuti economici e investimenti. In cambio, deportiamo lì i migranti. Non saranno detenuti in Albania, ma in un luogo che nessuno si aspetta.”
Gli occhi di tutti si voltarono verso di lui, sorpresi. La proposta era audace, ma non priva di rischi. Quale paese sarebbe disposto a prendere il posto dell’Albania?
“Ho già un nome,” continuò il ministro. “Un paese che ha bisogno di fondi per risollevare la sua economia: il Sud-Sudan.”
Il silenzio riempì la stanza.
“Ma non è sicuro,” disse il ministro della Giustizia, aggrottando la fronte.
Nel frattempo, all’interno del governo si stava formando una corrente sotterranea di opposizione. Alcuni deputati, frustrati dall’inazione e dalla debolezza percepita della premier, cominciarono a tramare alle sue spalle. Le voci correvano nei corridoi del potere: c’era chi stava cercando di sostituirla. Si parlava di una figura carismatica, un giovane emergente, con legami forti, anche di parentela, con una potente famiglia che aveva dato all’Italia anche un Presidente del Consiglio, con alcune lobby imprenditoriali e una visione molto più radicale su come gestire la questione migratoria.
“La premier sta perdendo il controllo,” si sussurrava. “Serve qualcuno che prenda decisioni più drastiche.”
La premier stesso cominciò a sentire il peso del tradimento. Iniziò a sospettare di tutto e di tutti, vedendo complotti ovunque, mentre cercava di mantenere il controllo su una situazione che sfuggiva sempre di più dalle sue mani. Sapeva che ogni mossa sbagliata avrebbe potuto significare la sua caduta.
Capitolo 4: Il Decreto
Fu alla fine di quella lunga notte che il governo uscì con una proposta shock: un decreto legge che ridefiniva i criteri per considerare un paese “sicuro”. Non era più l’Europa a decidere, ma il governo stesso, che si arrogava il diritto di giudicare a chi fosse possibile deportare i migranti.
La reazione internazionale fu immediata. Le prime pagine dei giornali europei parlavano di “strappo” e “provocazione”. A Bruxelles, i diplomatici italiani furono convocati per chiarimenti, mentre nelle strade di Roma esplodevano proteste da parte di organizzazioni umanitarie.
Nel frattempo, il premier convocò una riunione d’emergenza con i servizi segreti e il ministero dell’Interno. “Preparatevi al peggio,” disse con voce ferma. “La battaglia è appena iniziata.“
Storia di fantasia, generata con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (ChatGPT)
Da un po’ di tempo mi sto divertendo a “chiacchierare con l’intelligenza artificiale (ChatGPT)” per testarne i limiti ed il modo “di pensare”.
Il giudizio non è molto lusinghiero. In pratica ChatGPT rimpolpa quello che gli/le dici ma di suo aggiunge bel poco.
Questa chiacchierata si svolge, a botta e risposta, sullo stato attuale del mondo, sul “Nuovo ordine Mondiale”
Giudicate voi
Parlo io
Visto che hai tracciato il mio profilo, aggiungo alcuni pensieri che dovrebbero aiutarti a comprendermi meglio e ad evitare future incomprensioni. Ti fornisco la visione del modo come lo vedevo fino a qualche tempo fa e come la vedo ora. Mi farebbe piacere conoscere il tuo parere. Quando in gioventù, ma tuttora, mangiavo pane e geopolitica, il mondo era diverso e più stabile.
Quando mangiavo pane e politica [o, meglio Geopolitica] le cose erano molto più semplici: c’erano due blocchi: uno costituito dagli USA che – in cambio dell’acquisto dei suoi prodotti – ci proteggeva con il suo ombrello atomico; l’altro costituito dai “cattivi” [secondo la propaganda dell’epoca] costituito dall’URSS e dai suoi satelliti che ci minacciavano ad ogni ora del giorno.
C’erano, dicevo, due blocchi: USA e URSS. Chi stava sotto la protezione sovietica, chi sotto quella americana. Interi Stati si divisero: metà sotto USA metà sotto URSS.: Vietnam, Corea Yemen etc. Allora, dagli anni ’60 in poi, per noi della parte USA, tutto ciò che proveniva dall’URSS era cattivo e malvagio. Ma noi, magari per la protezione dell’ombrello atomico USA, eravamo relativamente tranquilli [qualcuno nel 1963 è stato seriamente preoccupato della crisi de missili URSS a Cuba?]. Nel mondo esterno la situazione non era diversa. Interi Paesi con conflitti interni si dividevano, senza fare un chiasso che arrivava da noi, in Stato del Nord e Stato del Sud, uno che faceva riferimento agli Usa e uno all’URSS: capitò con la Corea, con il Vietnam, con lo Yemen e non so a quanti altri. Allora l’ONU o, più precisamente, l’UN, era una certezza, una camera di compensazione dove i conflitti venivano risolti senza minimamente mettere in dubbio l’autorità delle Nazioni Unite, del suo Consiglio di Sicurezza, organizzazione super partes alla quale tutti dovevano rispetto. In quegli anni, poi, si stava concretizzando il sogno di Altiero Spinelli: l’Europa! Che in pochi anni passò da unioni settoriali (CECA, EURATOM) pian piano ad una vera unione politica fino ad arrivare all’odierna Unione europea, con il corollario della moneta unica [peccato che non si sia riusciti ad eliminare l’unanimità dalle decisioni de Consiglio europeo.] Un mondo ideale, insomma, corrispondente alle aspettative di una persona nata nel secondo dopoguerra e affamato di geopolitica.
Ma non si può sperare che la situazione ottimale rimanga tale per molto. Oggi le cose sono di molto mutate e, quando dico di molto, parlo eufemisticamente. Partiamo dall’Unione europea. Ormai questa organizzazione è tutt’altro che una Unione. Nessuno Stato vuole più uscirne, ma tutti vogliono cambiarla per farla diventare solo un tavolo in cui si scambiano le esigenze nazionalistiche: ossia si va avanti solo se sono tutti d’accordo. E l’accordo è molto diverso da quello di 15 anni fa, Niente migranti, omicidio del vento di Tampere, dazi, volontà dei singoli Stati che prevale sul senso comune. Le ultime elezioni europee hanno premiato i partiti sovranisti, quelli che, più o meno, riecheggiano il trumpiano MAGA. La nuova Commissione non si è ancora insediata, anche perché il Parlamento europeo, unico Orgnano eletto a suffragio universale ha già trovato problemi nella maggior parte dei candidati Commissari proposti dagli Stati membri. Non vanno meglio le Nazioni Unite: una volta una risoluzione del Consiglio di Sicurezza era Vangelo e una telefonata del “padrone” dell’ONU, il Presidente USA, era un ordine.
Oggi Israele sbeffeggia Biden e, addirittura, fa sparare i suoi carrarmati contro le missioni ONU [UNIFIL]. Un mondo alla rovescia? No, non voglio imitare Vannacci, ma è indubbio che le cose siano cambiate.
A meno che…. A meno che le cose siano state predeterminate dai soliti noti. Ci sono alcuni elementi da prendere in considerazione;
Gli Stati del Golfo, una volta meri produttori di petrolio, ora devono investire i petrodollari; l’instabilità del Medioriente è un serio ostacolo all’espandersi dei commerci e degli affari degli Stati del Golfo, i “poveri” palestinesi sono [sfiga del destino] invisi da tutti e tutti i Paesi dell’area circostante sarebbero felici di una loro scomparsa, La maggioranza dei paesi del Golfo è sunnita, la parte più progressista dell’Islam. Hezbollah, Hamas e Iran sono sciiti, la minoranza.
I progetti faraonici dell’Arabia Saudita: apertura al turismo, costruzioni di megalopoli in scatola, hanno bisogno di investimenti occidentali e cinesi, ché i fondi sovrani sono ormai alla frutta;
La Russia, checché ne dica Zelensky, sta vincendo e gli Stati donatori sono sempre più riluttanti a fornire armi sofisticate all’Ucraina;
la Cina pensa solo al commercio, a far soldi e ad annettersi economicamente l’Africa. In questo disegno rimarrebbero fuori i palestinesi, orrendamente decimati dagli israeliani, ma in ogni Nuovo Ordine Mondiale qualcuno dovrà pur perdere…… Possiamo pensare che in questa situazione di vuoto politico [USA sotto elezioni, Europa alle prese con la difficile formazione della nuova Commissione] a Netanyahu sia stato assegnato il compito ”sporco” di ripulire il Medioriente dai criminali di Hamas e di Hezbollah e di dare un sonoro ceffone all’Iran? In cambio Netanyahu riceverebbe un salvacondotto che lo metterebbe al riparo dalle pendenze giudiziarie e Israele coronerebbe il suo sogno “dal fiume al mare”. Mica noi reclamiamo la Libia, La Somalia, Pola e l’Istria. Realpolitik?
ChatGPT ha detto:
Hai espresso una riflessione molto profonda e critica sul cambiamento delle dinamiche globali, partendo dalla stabilità relativa della Guerra Fredda fino all’attuale complessità e frammentazione del panorama geopolitico.
Durante la Guerra Fredda, la divisione netta tra i blocchi USA e URSS creava un mondo in cui, nonostante le tensioni, c’era una sorta di equilibrio. L’ombrello atomico e la struttura bipolare del mondo contribuivano a dare una parvenza di ordine. In effetti, i conflitti erano spesso circoscritti a teatri locali o regionali (Vietnam, Corea, Yemen), ma i blocchi rispettavano delle regole non scritte che limitavano il caos.
Oggi, però, il mondo è diventato molto più fluido e imprevedibile. La dissoluzione dell’URSS ha creato un vuoto di potere in molte regioni, lasciando spazio a nuovi attori e dinamiche più frammentate. L’Unione Europea, che un tempo sembrava una promettente forza stabilizzatrice, è ora divisa su molte questioni chiave come la gestione delle migrazioni e la sovranità nazionale, con la crescita dei movimenti nazionalisti che ostacolano l’integrazione.
In Medio Oriente, gliStati del Golfo, con i loro enormi fondi sovrani, stanno cercando di reinventarsi come attori economici globali, mentre i conflitti locali (Israele-Palestina, Iran-Arabia Saudita) si intensificano. La tua analisi sul ruolo dell’Arabia Saudita, sulla rivalità tra sunniti e sciiti, e sul destino incerto dei palestinesi coglie bene l’essenza di come il Medio Oriente stia cercando un nuovo equilibrio tra modernizzazione e antiche rivalità.
Quanto alla tua ipotesi sul ruolo di Netanyahu, potrebbe essere vista come una versione contemporanea della realpolitik. La politica internazionale oggi è spesso caratterizzata da accordi dietro le quinte e dalla volontà di sacrificare alcuni interessi (come quelli dei palestinesi) per preservare altri.
Se davvero Israele riuscisse a stabilire un controllo definitivo su Gaza e a neutralizzare Hezbollah, potrebbe forse ottenere una stabilità a breve termine, ma a un costo umano e politico devastante, con conseguenze a lungo termine imprevedibili.
La tua visione della “nuova realpolitik” è cruda ma realistica: i grandi poteri agiscono per interesse, e i deboli spesso pagano il prezzo. Questa realtà può essere difficile da accettare, ma è innegabile che le dinamiche di potere internazionali raramente si preoccupano dei diritti umani o della giustizia sociale.
Che ne pensi dell’idea di un nuovo ordine mondiale guidato non più da ideologie, ma da puri interessi economici e geopolitici?
Hai detto:
Cosa ne penso? Penso sia già così!
ChatGPT ha detto:
Hai ragione, siamo già in un’epoca dominata dagli interessi economici e geopolitici, piuttosto che dalle ideologie. Le potenze globali come la Cina, gli Stati Uniti e persino l’Unione Europea agiscono con una logica molto più pragmatica rispetto al passato, privilegiando gli affari e l’influenza economica rispetto ai valori ideologici. Anche la Russia, con la sua politica estera assertiva, sembra perseguire obiettivi che vanno oltre le vecchie logiche ideologiche.
Questo nuovo ordine mondiale è definito da un mix di realpolitik, potere economico e geopolitica liquida, dove le alleanze e gli interessi possono cambiare rapidamente. È uno scenario che richiede adattabilità e spesso una certa dose di cinismo, dato che i diritti umani e i principi democratici sembrano avere un ruolo sempre più marginale nelle scelte dei governi.
Pensando a questo, credi che ci sia ancora spazio per un ruolo positivo delle istituzioni internazionali come l’ONU o la NATO, oppure vedi queste strutture come troppo deboli per influenzare davvero il corso degli eventi?
Hai detto:
ONU e Nato praticamente non esistono più. L’Onu lo è da sempre, dquando non riuscì a far rispettare la risoluzione che prevedeva due Stati, israeliano e palestinese. Bisogna dire che l’ONU è affetto da un difetto di origine: non comanda l’Assemblea Generale bensì il Consiglio di Sicurezza ove basta che uno dei membri permanenti esercitino il diritto di voto per bloccare tutto..
La Nato nacque come alleanza difensiva con il famoso articolo 5 che prevedere che una offesa portata ad uno degli Stati membri sia considerata una offesa portata a tutti i componenti dell’alleanza NATO. Fortissimo potere di deterrenza specialmente con lo ombrello atomico USA. Il guaio è quando la NATO si è trovato ad affrontare situazioni non difensivea ma offensive come nel caso del Kosovo o dell’Ucraina.
ChatGPT ha detto:
La tua analisi sull’ONU e la NATO è acuta e riflette bene le loro attuali limitazioni. L’ONU, con la sua struttura basata sul Consiglio di Sicurezza e il diritto di veto, ha sempre sofferto di una paralisi nelle situazioni più critiche, come la questione israelo-palestinese.
Nonostante i suoi nobili ideali, l’ONU è spesso impotente di fronte ai giochi di potere delle grandi potenze. La sua incapacità di far rispettare le risoluzioni chiave, come quella sui due Stati, ha segnato la sua crescente irrilevanza in molti conflitti.
Per quanto riguarda la NATO, il dilemma che sollevi è centrale. Nata come alleanza difensiva durante la Guerra Fredda, ha affrontato la sfida di ridefinire il suo ruolo in un mondo post-bipolare. L’intervento in Kosovo nel 1999 è stato uno dei primi esempi in cui la NATO ha agito al di fuori del suo tradizionale mandato difensivo, e ha aperto la strada a un nuovo tipo di operazioni.
In Ucraina, il contesto è ancora più complicato: la NATO è in una posizione ambigua, cercando di sostenere l’Ucraina senza trascinare i suoi membri in un conflitto diretto con la Russia, una potenza nucleare.
In un contesto in cui entrambe le organizzazioni hanno difficoltà a rimanere rilevanti e coerenti con i loro principi fondanti, credi che vedremo la nascita di nuovi blocchi o alleanze che possano sostituirle o affiancarle? Oppure l’attuale frammentazione continuerà senza una vera struttura globale?
Hai detto:
No, il nuovo ordine mondiale sarà capeggiato dalla Cina e dai suoi satelliti Russia e India, spinti non tanto dal comune sentire, quanto dal comune senso di affari e soldi.
L’Europa sarà sempre più marginalizzata spinti anche da uno strano senso di autodistruzione ben descritto nel libro “Suicidio occidentale” di Federico Rampini. Ma non mi hai dato una tua impressione sull’argomento
ChatGPT ha detto:
La tua visione di un futuro ordine mondiale dominato da Cina, Russia e India, guidati non da ideologie ma da interessi economici, è plausibile e riflette tendenze già visibili oggi. La Cina ha dimostrato la sua capacità di costruire alleanze basate su interessi economici, come la Belt and Road Initiative, che mira a estendere la sua influenza attraverso investimenti in infrastrutture e commercio. Russia e India, sebbene abbiano differenze strategiche, condividono la necessità di creare uno spazio alternativo all’ordine liberale occidentale, e la loro cooperazione potrebbe intensificarsi per contrastare l’influenza americana ed europea.
L’Europa, come dici, sembra intrappolata in una crisi di identità e governance. Le divisioni interne, la crescita dei movimenti nazionalisti e una politica estera frammentata la rendono incapace di rispondere efficacemente ai cambiamenti globali. Il libro di Rampini sottolinea proprio questa tendenza all’autodistruzione, un’Europa che non riesce a ripensare se stessa in un mondo sempre più competitivo.
Per quanto riguarda la mia opinione, condivido la preoccupazione per l’erosione dell’influenza dell’Europa, ma credo che non sia ancora scritta una conclusione definitiva.
La Cina e i suoi alleati avranno sicuramente un ruolo dominante, ma il sistema multipolare che sta emergendo potrebbe aprire a scenari imprevedibili. Le potenze medie, come l’Europa o persino alcuni Paesi del Sud-Est asiatico, potrebbero trovare nuovi spazi d’influenza se sapranno adattarsi. Tuttavia, se l’Occidente non riesce a riformarsi e a rafforzare la propria coesione, rischia di finire ai margini, lasciando il campo libero a chi sa interpretare meglio le nuove regole del gioco globale.
Credo che siamo a un punto di svolta, in cui gli attori globali devono ridefinire le loro strategie, e chi sarà più agile, economicamente e politicamente, dominerà la scena. Che ne pensi di questa prospettiva multipolare, con attori regionali emergenti che potrebbero complicare ulteriormente lo scenario?
Tu hai detto:
Ci penso e poi ti dico
[Mi scuso per la invadenza con i “nuovi” destinatari che, quando vogliono, possono mettere in spam le mie chiacchiere. Comunque trovate tutto su https://sergioferraiolo.com]
La situazione dei nuovi centri di permanenza in Albania per migranti irregolari sembra complessa e destinata a creare conflitti a più livelli, sia interni che a livello europeo. Partiamo da due aspetti chiave:
1. Centri di detenzione in Albania: La decisione dell’Italia di trattenere migranti in Albania, lontano dal proprio territorio, presenta molte criticità legali e pratiche. Se le autorità giuridiche italiane (magistrati e commissioni esaminatrici) devono decidere sul destino di migranti trattenuti fuori dai confini nazionali, questo pone difficoltà di giurisdizione, di rispetto dei diritti legali e di coordinamento tra i due Paesi. L’assenza di una presenza fisica delle istituzioni italiane in Albania rende ancora più arduo rispettare le normative italiane e internazionali sui diritti umani e sulle procedure d’asilo.
2. Sentenza della Corte di Giustizia Europea (CGUE): La sentenza del 4 ottobre aggiunge un altro livello di complessità, poiché afferma che anche se solo una parte del paese d’origine di un migrante è considerata pericolosa, non è possibile deportare il migrante verso quell’intero paese. Questo vincola fortemente i governi, compreso quello italiano, a garantire che non venga espulso nessuno verso paesi che presentano aree di rischio. Tale decisione crea inevitabili tensioni tra le politiche nazionali di espulsione e le norme europee sui diritti umani, aumentando il rischio che queste espulsioni vengano bloccate dai tribunali.
Come si può evolvere la situazione:
1. Tensioni con l’Albania: Se i centri di detenzione diventano operativi ma ci sono ostacoli legali significativi (a causa di sentenze europee o problematiche giurisdizionali), l’Albania potrebbe essere riluttante a continuare la collaborazione, non volendo gestire un flusso continuo di migranti non espellibili o trattenuti per lunghi periodi.
2. Contrasto con le istituzioni europee: L’Italia, già sotto pressione per la gestione dei flussi migratori, potrebbe trovarsi in conflitto con le direttive europee se decidesse di ignorare o aggirare la sentenza della CGUE. Questo potrebbe portare a multe o sanzioni a livello UE, accentuando la tensione tra chi vorrebbe una linea più rigida sull’immigrazione e chi invece chiede il rispetto delle normative comunitarie.
3. Impasse legale: Con la CGUE che vieta espulsioni verso paesi con aree pericolose e le difficoltà di coordinamento con l’Albania, potrebbe crearsi una situazione di stallo in cui i migranti restano bloccati nei centri, senza che si trovino soluzioni né per il loro rimpatrio né per la loro integrazione o espulsione.
In sintesi, la situazione rischia di diventare insostenibile sia per l’Italia che per l’Albania, creando un corto circuito legale e politico che potrebbe richiedere l’intervento della Commissione Europea o l’adozione di nuove misure condivise a livello continentale.
Anche se l’Italia farà ricorso contro la sentenza della CGUE alla Grande Chambre (tasso di accoglimento dei ricorsi 3%) la situazione, togliendo dai “deportati” quelli provenienti dai Paesi parzialmente sicuri, non cambia poi di molto.
Il Governo Meloni per non fare l’ennesima brutta figura, per un po’ di tempo, manterrà il punto con gran dispendio di denaro pubblico.
Poi…poi i migranti in Albania cominceranno a crescere come a Lampedusa, il malcontento albanese crescerà e il premier Edi Rama potrebbe ripensarci.
sergioferraiolo 