Io provo vergogna ogni giorno di più per essere un essere umano, un essere umano come i componenti del governo del popolo della shoah per quello che sta facendo a Gaza.
Purtroppo questo folle governo fa partire tutto dall’orribile eccidio perpetrato da Hamas il 7 ottobre 2023.
Ma la storia non è un mucchio di fotografie che possono esser viste una e non le altre o nella sequenza che ognuno sceglie.
La storia è un film continuo che, ineluttabilmente, si snoda giorno per giorno.
In medio oriente dal 1947, quando per decisione ONU che prevedeva due Stati per due popoli, un popolo cacciò l’altro. Un popolo che aveva subito, innocente, un dolore immenso con la shoah, inflisse lo stesso dolore ad un altro popolo innocente che dovette subire la nakba.
La storia prosegue alternando guerre provocate da chi subì la nakba come “Monaco 1972” e massacri, come Sabra e Shatila, voluti e patrocinati da chi subì la shoah.
Poi la storia cambia.
Il popolo che subì la shoah iniziò a trattare la pace con Paesi prima fortemente vicini al popolo che subì la Nakba. Egitto, Giordania furono i primi a siglare la pace. Gli emirati del golfo e l’Arabia Saudita ci stavano arrivando.
Il popolo che subì la nakba rimase più solo, diviso fra due territori, non Stati, alla mercé del popolo che aveva subito la shoah e che nelle elezioni del 2006 finanziò una organizzazione non certo pacifica allo scopo di scalzare la prima organizzazione militare e politica che fino ad allora aveva guidato il popolo della Nakba.
Così invece di due popoli e due Stati, rimasero un popolo e uno stato da una parte e un popolo e due territori dall’altra.
Il popolo della Shoah, forse per il complesso di colpa occidentale, entra nell’immaginario collettivo come una democrazia, mentre il popolo della nakba sono i cattivi dell’immaginario collettivo.
Con quest’aura di santità il popolo della shoah comincia la sua opera di distruzione del popolo della nakba.
In una piccola striscia di sabbia vivono oltre due milioni di persone che da lì non possono uscire se non con il permesso del popolo della shoah. Neppure in mare per pescare al largo il popolo della nakba può andare liberamente. Chi riesce fortunatamente a trovare un lavoro presso il popolo della shoah, deve subire la quotidiana umiliazione alla frontiera che, talvolta, per motivi imprerscrutabili, viene chiusa con relativa perdita del posto di lavoro.
Nell’altro territorio comincia la silenziosa invasione, quasi una sostituzione etnica. Con il pacifico nome di coloni, gli invasori, ben protetti dall’esercito, cacciano gli abitanti dalle loro case, dalle loro terre e di forza si insediano, considerando quelle terre, non del popolo della nakba, bensì come dono divino al popolo della shoah. Oggi ce ne sono ben 300.000, oltre a 200.000 a Gerusalemme est che appartiene al popolo della Nakba.
E non si limitano ad insediarsi, costruiscono strade che uniscono gli insediamenti vietate al popolo della nakba.
La storia continua e il 7 ottobre 2023 un ennesimo episodio della guerra fra il popolo della nakba e il popolo della shoah avvenne. Più di 1000 uomini don̈ne e bambini del popolo della shoah vennero barbaramente trucidati da una formazione terrorista ascrivibile al popolo della Nakba.
Stavolta il popolo della Shoah cambia metodo di reazione. Dopo “Monaco 1972” quando, impiegandoci più anni, uccise ad uno ad uno tutti gli assassini degli atleti olimpici.
No, il Governo del popolo della shoah, va per le spicce, formula l’equazione fra i terroristi e il popolo della Nakba e l’esercito [che eufemisticamente si chiama forze di difesa] del popolo della shoah invade la striscia di sabbia, distruggendo il 90% delle abitazioni, degli ospedali, chiudendo i rubinetti dell’acqua, del gas e dell’elettricità [tanto tutti i rubinetti sono in mano al popolo della shoah]. La striscia di sabbia è sigillata: non entra uno spillo, figuriamoci farina e medicine; le bombe continuano a cadere, i fucili a sparare. Il popolo della nakba è condannato a morire e ad estinguersi. Fin ora 65.000 morti di fame o per le bombe. Anche andare a prendere un po’ di cibo rende il popolo della nakba veri bersagli dei soldati del popolo della shoah.
Ora il governo del popolo della shoah ha un’altra idea: chiudere i due milioni rimanenti del popolo della shoah in campi di concentramento [eufemisticamente chiamati città umanitarie] nei quali entrerebbero shedati uno per uno per separare il popolo dai terroristi e dalle quali non potrebbero più uscire senza il permesso del popolo della shoah. Il più grande campo di concentramento della storia.
E stasera un’altra notizia: il governo del popolo della shoah concede benignamente “un esodo volontario” del popolo della nakba dai loro territori natii al SudSudan, altro stato in guerra dove esiste anche una terribile crisi umanitaria.
In tutto ciò il governo del popolo della shoah si irrita se qualcuno osa bollarlo di genocidio ed anche eminenti esponenti del popolo della shoah si arrampicano sugli specchi della semantica, del significante e del significato per dire che non di genocidio si tratta, bensì di banali crimini di guerra o di “errori tecnici”. E arriva a dire che è il popolo della shoah l’aggredito [1800 morti] e non il popolo della nakba [65.000 morti] e che non è possibile parlare di genocidio, perché le notizie che vediamo ogni giorno sui TG sono false e preconfezionate dal popolo della Nakba, perché non esistono bambini morti per fame perché, generosamente, il popolo della shoah li cura e li nutre, perché tutti i giornalisti del popolo della Nakba sono affiliati ai terroristi, ma il popolo della shoah si guarda bene dal far entrare la stampa internazionale nella striscia di sabbia.
La Convenzione internazionale sulla prevenzione del genicidio, all’art. II afferma che “per genocidio si intende ciascuno degli atti seguenti, commessi con l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso: a) uccisione di membri del gruppo; b) lesioni gravi all’integrità fisica o mentale dei membri del gruppo; c) il fatto di sottoporre deliberatamente il gruppo a condizioni di vita intese a provocare la sua distruzione fisica, totale o parziale; d) misure miranti a impedire nascite all’interno del gruppo; e) trasferimento forzato di fanciulli da un gruppo ad un altro.” Dal contenuto si evince che le vittime sono oggetto di tali atti non casualmente, ma per via della loro appartenenza reale o apparente a un gruppo di individui.
Non sono un giornalista, scrivo qualcosa sui blog per condividere il mio pensiero. Ma vedo che, invece della terza guerra mondiale a pezzi, qui abbiamo il pensiero unico a pezzettini, ogni settimana diverso. E penso che i giornalisti siano implicati in questo dramma odierno: notizie che non sono notizie gonfiate ad arte e riproposte giorno dopo giorno, sempre con un pettegolezzo in più, fino a superare la soglia della morosità. Non penso che i giornalisti vogliano imporre la loro verità andando a pubblicare le chat personali degli indagati. Penso che stare seduti in poltrona telefonando in cerca di gossip sia molto più comodo che fare vera inchiesta.
Vi ricordate Bibbiano? Mesi sui TG e sui giornali senza una notizia nuova: il mainstream era il torbido comportamento di una amministrazione e tutti i TG e tutti i giornali a dar ampio conto dellle dichiarazioni di ogni pulce che aveva la tosse. Poi la cosa oggi si è sgonfiata ma nessun giormlnalista ha chiesto scusa, anzi hanno tromboneggiato sui politici che non hanno chiesto scusa. Alcuni personaggi sono, poi, inventati dalla stampa. Prendiamo il caso Vannacci. Siamo in estate e le notizie latitano. Qualche giornalista scopre che un oscuro generale, già messo dall’esercito in posizione non operativa, ha auto pubblicato su Amazon un suo libro di farneticazioni su omosessuali, stranieri, migranti, etc. Cosa di poco conto: basta vedere su Amazon quante scemenze sono autopubblicate per dar sfogo ad un io ipertrofico e alle chiacchiere da bar raccontate da Umberto Eco. Eh, no, è estate e qualcuno ci fa un bel pezzo di colore sopra. Gli altri seguono a ruota: sorge il personaggio Vannacci che, oltretutto fa un sacco di soldi e inizia una carriera politica purché quelle chiacchiere da bar sono linfa vitale per un leader di partito in crisi. E il caso Garlasco. Non è perso vero ai giornalisti di superare tutti i limiti: sappiamo ormai tutto delle chat degli indagati, dell’impronta dimenticata che oggi è decisiva e domani no: i processi si fanno sui giornali [per chi li compra ancora] e in TV. Quando esce la sentenza, il caso è già dimenticato. E il carosello delle guerre? Ucraina, Gaza e Iran. Ogni sera qualcuna dimenticata per far posto a notizie nuove, dimenticando che in ognuno di questi tre posti hanno continuato a morire persone ogni giorno, indipendentemente se i riflettori dei media erano puntati su di loro. Così si fomentano le fazioni, le chiacchiere da bar assurgono a verità e verità alternative. E il caso AlMasri? Era chiaro fin dal primo giorno qual era lo scopo del governo: meglio restituire un criminale alla Libia [tanto l’inferno libico non cambia eliminando il solo Al Masri] che ricevere migliaia di migranti. Peccato che questo governo di incompetenti si sia dimenticato di apporre il segreto di Stato, tanto il gioco era molto chiaro. Eppure la stampa si è scatenata con ore e ore di servizi senza dare una vera notizia che è una . Purtroppo siamo un popolo di analfabeti. Se avessimo più padronanza dell’inglese, invece di leggere i fogli nostrani o di ascoltare il circo mediatico dei talk show serali con sempre gli stessi attori che dicono sempre le stesse cose salvo a dire il contrario se il mainstram su sposta, potremmo leggere o ascoltare i media britannici, sempre asciutti ed obiettivi , leggere Haretz per farci una idea obiettiva della differenza fra governo Netaniahu, popolo israeliano ed ebrei, o Al Jazeera, molto più obiettiva di quanto si possa pensare. Abbiamo uno dei peggiori governi del dopoguerra, che, nonostante tutto resta in sella. Penso che parecchia colpa abbiano i nostri giornalisti da poltrona.
Nel cuore pulsante di Roma, mentre le luci soffuse del Palazzo Chigi illuminavano un crepuscolo carico di tensione, il Consiglio dei Ministri si riuniva in segreto. Il fallimento della missione di deportazione verso l’Albania era sulla bocca di tutti. Nonostante il programma ambizioso di trasferire 3000 migranti l’anno, solo una dozzina erano stati inviati oltre Adriatico, e, come una beffa, quattro erano stati ritenuti inidonei.
Ma il colpo peggiore era arrivato dai magistrati di Roma, che avevano rigettato il fermo, invalidando l’intera operazione. Una doccia fredda. L’Europa, una volta ancora, aveva imposto il proprio giogo sulle leggi nazionali.
La premier, una donna dalla postura rigida e dagli occhi sbarrati, scorse la sala con un’espressione dura. Il ministro dell’Interno, un uomo robusto dai capelli brizzolati, batteva nervosamente le dita sul tavolo di legno massiccio, trattenendo a stento la frustrazione.
Il governo era spaccato. Da un lato, l’ala conservatrice, pronta a fare qualsiasi cosa pur di riaffermare la propria sovranità. Dall’altro, l’ala più moderata, che cercava disperatamente di mantenere il fragile equilibrio con Bruxelles. I leader dell’Unione Europea avevano già ammonito il governo per i suoi tentativi di eludere le regole comunitarie sui migranti, e un’altra mossa avventata avrebbe potuto isolare ancora di più l’Italia.
Fu il ministro della Giustizia a rompere il silenzio. Un uomo anziano e massiccio, ex magistrato. “Non possiamo ignorare le sentenze dei magistrati. L’Europa è chiara. Non possiamo deportare migranti verso paesi non ritenuti sicuri.”
“Allora cambiamo la legge!” Il ministro dell’Interno sbatté un pugno sul tavolo, facendo sobbalzare alcuni colleghi. “Decretiamo che il Burkina Faso è un paese sicuro. Così nessuno potrà fermarci.”
Un mormorio si diffuse tra i presenti. Il premier guardò attentamente il suo ministro dell’Interno. Era un uomo di azione, ma questa volta la sua proposta era rischiosa. L’Europa avrebbe reagito con sanzioni, e c’era il pericolo di una crisi diplomatica con l’Albania, che fino ad allora aveva accettato i migranti con una certa riluttanza e solo in cambio di soldi.
Capitolo 2: Il piano B
“Non possiamo permetterci un conflitto con Bruxelles ora,” interruppe il ministro degli Esteri, un uomo di mezza età, ex parlamentare europeo, dalla voce calma ma decisa. “Abbiamo già troppi fronti aperti. Dobbiamo trovare una via d’uscita più astuta. Qualcosa che sfugga al radar delle istituzioni europee.”
La premier annuì lentamente. Era la donna delle soluzioni pragmatiche, ma il tempo stringeva. La stampa era implacabile, e i sondaggi iniziavano a risentire del caos migratorio. “Qual è la tua proposta?” chiese al ministro degli Esteri.
“Creiamo un accordo con un altro paese, fuori dall’Unione. Una nazione abbastanza disperata da accettare i nostri termini. Offriamo fondi, aiuti economici e investimenti. In cambio, deportiamo lì i migranti. Non saranno detenuti in Albania, ma in un luogo che nessuno si aspetta.”
Gli occhi di tutti si voltarono verso di lui, sorpresi. La proposta era audace, ma non priva di rischi. Quale paese sarebbe disposto a prendere il posto dell’Albania?
“Ho già un nome,” continuò il ministro. “Un paese che ha bisogno di fondi per risollevare la sua economia: il Sud-Sudan.”
Il silenzio riempì la stanza.
“Ma non è sicuro,” disse il ministro della Giustizia, aggrottando la fronte.
Nel frattempo, all’interno del governo si stava formando una corrente sotterranea di opposizione. Alcuni deputati, frustrati dall’inazione e dalla debolezza percepita della premier, cominciarono a tramare alle sue spalle. Le voci correvano nei corridoi del potere: c’era chi stava cercando di sostituirla. Si parlava di una figura carismatica, un giovane emergente, con legami forti, anche di parentela, con una potente famiglia che aveva dato all’Italia anche un Presidente del Consiglio, con alcune lobby imprenditoriali e una visione molto più radicale su come gestire la questione migratoria.
“La premier sta perdendo il controllo,” si sussurrava. “Serve qualcuno che prenda decisioni più drastiche.”
La premier stesso cominciò a sentire il peso del tradimento. Iniziò a sospettare di tutto e di tutti, vedendo complotti ovunque, mentre cercava di mantenere il controllo su una situazione che sfuggiva sempre di più dalle sue mani. Sapeva che ogni mossa sbagliata avrebbe potuto significare la sua caduta.
Capitolo 4: Il Decreto
Fu alla fine di quella lunga notte che il governo uscì con una proposta shock: un decreto legge che ridefiniva i criteri per considerare un paese “sicuro”. Non era più l’Europa a decidere, ma il governo stesso, che si arrogava il diritto di giudicare a chi fosse possibile deportare i migranti.
La reazione internazionale fu immediata. Le prime pagine dei giornali europei parlavano di “strappo” e “provocazione”. A Bruxelles, i diplomatici italiani furono convocati per chiarimenti, mentre nelle strade di Roma esplodevano proteste da parte di organizzazioni umanitarie.
Nel frattempo, il premier convocò una riunione d’emergenza con i servizi segreti e il ministero dell’Interno. “Preparatevi al peggio,” disse con voce ferma. “La battaglia è appena iniziata.“
Storia di fantasia, generata con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (ChatGPT)
Da un po’ di tempo mi sto divertendo a “chiacchierare con l’intelligenza artificiale (ChatGPT)” per testarne i limiti ed il modo “di pensare”.
Il giudizio non è molto lusinghiero. In pratica ChatGPT rimpolpa quello che gli/le dici ma di suo aggiunge bel poco.
Questa chiacchierata si svolge, a botta e risposta, sullo stato attuale del mondo, sul “Nuovo ordine Mondiale”
Giudicate voi
Parlo io
Visto che hai tracciato il mio profilo, aggiungo alcuni pensieri che dovrebbero aiutarti a comprendermi meglio e ad evitare future incomprensioni. Ti fornisco la visione del modo come lo vedevo fino a qualche tempo fa e come la vedo ora. Mi farebbe piacere conoscere il tuo parere. Quando in gioventù, ma tuttora, mangiavo pane e geopolitica, il mondo era diverso e più stabile.
Quando mangiavo pane e politica [o, meglio Geopolitica] le cose erano molto più semplici: c’erano due blocchi: uno costituito dagli USA che – in cambio dell’acquisto dei suoi prodotti – ci proteggeva con il suo ombrello atomico; l’altro costituito dai “cattivi” [secondo la propaganda dell’epoca] costituito dall’URSS e dai suoi satelliti che ci minacciavano ad ogni ora del giorno.
C’erano, dicevo, due blocchi: USA e URSS. Chi stava sotto la protezione sovietica, chi sotto quella americana. Interi Stati si divisero: metà sotto USA metà sotto URSS.: Vietnam, Corea Yemen etc. Allora, dagli anni ’60 in poi, per noi della parte USA, tutto ciò che proveniva dall’URSS era cattivo e malvagio. Ma noi, magari per la protezione dell’ombrello atomico USA, eravamo relativamente tranquilli [qualcuno nel 1963 è stato seriamente preoccupato della crisi de missili URSS a Cuba?]. Nel mondo esterno la situazione non era diversa. Interi Paesi con conflitti interni si dividevano, senza fare un chiasso che arrivava da noi, in Stato del Nord e Stato del Sud, uno che faceva riferimento agli Usa e uno all’URSS: capitò con la Corea, con il Vietnam, con lo Yemen e non so a quanti altri. Allora l’ONU o, più precisamente, l’UN, era una certezza, una camera di compensazione dove i conflitti venivano risolti senza minimamente mettere in dubbio l’autorità delle Nazioni Unite, del suo Consiglio di Sicurezza, organizzazione super partes alla quale tutti dovevano rispetto. In quegli anni, poi, si stava concretizzando il sogno di Altiero Spinelli: l’Europa! Che in pochi anni passò da unioni settoriali (CECA, EURATOM) pian piano ad una vera unione politica fino ad arrivare all’odierna Unione europea, con il corollario della moneta unica [peccato che non si sia riusciti ad eliminare l’unanimità dalle decisioni de Consiglio europeo.] Un mondo ideale, insomma, corrispondente alle aspettative di una persona nata nel secondo dopoguerra e affamato di geopolitica.
Ma non si può sperare che la situazione ottimale rimanga tale per molto. Oggi le cose sono di molto mutate e, quando dico di molto, parlo eufemisticamente. Partiamo dall’Unione europea. Ormai questa organizzazione è tutt’altro che una Unione. Nessuno Stato vuole più uscirne, ma tutti vogliono cambiarla per farla diventare solo un tavolo in cui si scambiano le esigenze nazionalistiche: ossia si va avanti solo se sono tutti d’accordo. E l’accordo è molto diverso da quello di 15 anni fa, Niente migranti, omicidio del vento di Tampere, dazi, volontà dei singoli Stati che prevale sul senso comune. Le ultime elezioni europee hanno premiato i partiti sovranisti, quelli che, più o meno, riecheggiano il trumpiano MAGA. La nuova Commissione non si è ancora insediata, anche perché il Parlamento europeo, unico Orgnano eletto a suffragio universale ha già trovato problemi nella maggior parte dei candidati Commissari proposti dagli Stati membri. Non vanno meglio le Nazioni Unite: una volta una risoluzione del Consiglio di Sicurezza era Vangelo e una telefonata del “padrone” dell’ONU, il Presidente USA, era un ordine.
Oggi Israele sbeffeggia Biden e, addirittura, fa sparare i suoi carrarmati contro le missioni ONU [UNIFIL]. Un mondo alla rovescia? No, non voglio imitare Vannacci, ma è indubbio che le cose siano cambiate.
A meno che…. A meno che le cose siano state predeterminate dai soliti noti. Ci sono alcuni elementi da prendere in considerazione;
Gli Stati del Golfo, una volta meri produttori di petrolio, ora devono investire i petrodollari; l’instabilità del Medioriente è un serio ostacolo all’espandersi dei commerci e degli affari degli Stati del Golfo, i “poveri” palestinesi sono [sfiga del destino] invisi da tutti e tutti i Paesi dell’area circostante sarebbero felici di una loro scomparsa, La maggioranza dei paesi del Golfo è sunnita, la parte più progressista dell’Islam. Hezbollah, Hamas e Iran sono sciiti, la minoranza.
I progetti faraonici dell’Arabia Saudita: apertura al turismo, costruzioni di megalopoli in scatola, hanno bisogno di investimenti occidentali e cinesi, ché i fondi sovrani sono ormai alla frutta;
La Russia, checché ne dica Zelensky, sta vincendo e gli Stati donatori sono sempre più riluttanti a fornire armi sofisticate all’Ucraina;
la Cina pensa solo al commercio, a far soldi e ad annettersi economicamente l’Africa. In questo disegno rimarrebbero fuori i palestinesi, orrendamente decimati dagli israeliani, ma in ogni Nuovo Ordine Mondiale qualcuno dovrà pur perdere…… Possiamo pensare che in questa situazione di vuoto politico [USA sotto elezioni, Europa alle prese con la difficile formazione della nuova Commissione] a Netanyahu sia stato assegnato il compito ”sporco” di ripulire il Medioriente dai criminali di Hamas e di Hezbollah e di dare un sonoro ceffone all’Iran? In cambio Netanyahu riceverebbe un salvacondotto che lo metterebbe al riparo dalle pendenze giudiziarie e Israele coronerebbe il suo sogno “dal fiume al mare”. Mica noi reclamiamo la Libia, La Somalia, Pola e l’Istria. Realpolitik?
ChatGPT ha detto:
Hai espresso una riflessione molto profonda e critica sul cambiamento delle dinamiche globali, partendo dalla stabilità relativa della Guerra Fredda fino all’attuale complessità e frammentazione del panorama geopolitico.
Durante la Guerra Fredda, la divisione netta tra i blocchi USA e URSS creava un mondo in cui, nonostante le tensioni, c’era una sorta di equilibrio. L’ombrello atomico e la struttura bipolare del mondo contribuivano a dare una parvenza di ordine. In effetti, i conflitti erano spesso circoscritti a teatri locali o regionali (Vietnam, Corea, Yemen), ma i blocchi rispettavano delle regole non scritte che limitavano il caos.
Oggi, però, il mondo è diventato molto più fluido e imprevedibile. La dissoluzione dell’URSS ha creato un vuoto di potere in molte regioni, lasciando spazio a nuovi attori e dinamiche più frammentate. L’Unione Europea, che un tempo sembrava una promettente forza stabilizzatrice, è ora divisa su molte questioni chiave come la gestione delle migrazioni e la sovranità nazionale, con la crescita dei movimenti nazionalisti che ostacolano l’integrazione.
In Medio Oriente, gliStati del Golfo, con i loro enormi fondi sovrani, stanno cercando di reinventarsi come attori economici globali, mentre i conflitti locali (Israele-Palestina, Iran-Arabia Saudita) si intensificano. La tua analisi sul ruolo dell’Arabia Saudita, sulla rivalità tra sunniti e sciiti, e sul destino incerto dei palestinesi coglie bene l’essenza di come il Medio Oriente stia cercando un nuovo equilibrio tra modernizzazione e antiche rivalità.
Quanto alla tua ipotesi sul ruolo di Netanyahu, potrebbe essere vista come una versione contemporanea della realpolitik. La politica internazionale oggi è spesso caratterizzata da accordi dietro le quinte e dalla volontà di sacrificare alcuni interessi (come quelli dei palestinesi) per preservare altri.
Se davvero Israele riuscisse a stabilire un controllo definitivo su Gaza e a neutralizzare Hezbollah, potrebbe forse ottenere una stabilità a breve termine, ma a un costo umano e politico devastante, con conseguenze a lungo termine imprevedibili.
La tua visione della “nuova realpolitik” è cruda ma realistica: i grandi poteri agiscono per interesse, e i deboli spesso pagano il prezzo. Questa realtà può essere difficile da accettare, ma è innegabile che le dinamiche di potere internazionali raramente si preoccupano dei diritti umani o della giustizia sociale.
Che ne pensi dell’idea di un nuovo ordine mondiale guidato non più da ideologie, ma da puri interessi economici e geopolitici?
Hai detto:
Cosa ne penso? Penso sia già così!
ChatGPT ha detto:
Hai ragione, siamo già in un’epoca dominata dagli interessi economici e geopolitici, piuttosto che dalle ideologie. Le potenze globali come la Cina, gli Stati Uniti e persino l’Unione Europea agiscono con una logica molto più pragmatica rispetto al passato, privilegiando gli affari e l’influenza economica rispetto ai valori ideologici. Anche la Russia, con la sua politica estera assertiva, sembra perseguire obiettivi che vanno oltre le vecchie logiche ideologiche.
Questo nuovo ordine mondiale è definito da un mix di realpolitik, potere economico e geopolitica liquida, dove le alleanze e gli interessi possono cambiare rapidamente. È uno scenario che richiede adattabilità e spesso una certa dose di cinismo, dato che i diritti umani e i principi democratici sembrano avere un ruolo sempre più marginale nelle scelte dei governi.
Pensando a questo, credi che ci sia ancora spazio per un ruolo positivo delle istituzioni internazionali come l’ONU o la NATO, oppure vedi queste strutture come troppo deboli per influenzare davvero il corso degli eventi?
Hai detto:
ONU e Nato praticamente non esistono più. L’Onu lo è da sempre, dquando non riuscì a far rispettare la risoluzione che prevedeva due Stati, israeliano e palestinese. Bisogna dire che l’ONU è affetto da un difetto di origine: non comanda l’Assemblea Generale bensì il Consiglio di Sicurezza ove basta che uno dei membri permanenti esercitino il diritto di voto per bloccare tutto..
La Nato nacque come alleanza difensiva con il famoso articolo 5 che prevedere che una offesa portata ad uno degli Stati membri sia considerata una offesa portata a tutti i componenti dell’alleanza NATO. Fortissimo potere di deterrenza specialmente con lo ombrello atomico USA. Il guaio è quando la NATO si è trovato ad affrontare situazioni non difensivea ma offensive come nel caso del Kosovo o dell’Ucraina.
ChatGPT ha detto:
La tua analisi sull’ONU e la NATO è acuta e riflette bene le loro attuali limitazioni. L’ONU, con la sua struttura basata sul Consiglio di Sicurezza e il diritto di veto, ha sempre sofferto di una paralisi nelle situazioni più critiche, come la questione israelo-palestinese.
Nonostante i suoi nobili ideali, l’ONU è spesso impotente di fronte ai giochi di potere delle grandi potenze. La sua incapacità di far rispettare le risoluzioni chiave, come quella sui due Stati, ha segnato la sua crescente irrilevanza in molti conflitti.
Per quanto riguarda la NATO, il dilemma che sollevi è centrale. Nata come alleanza difensiva durante la Guerra Fredda, ha affrontato la sfida di ridefinire il suo ruolo in un mondo post-bipolare. L’intervento in Kosovo nel 1999 è stato uno dei primi esempi in cui la NATO ha agito al di fuori del suo tradizionale mandato difensivo, e ha aperto la strada a un nuovo tipo di operazioni.
In Ucraina, il contesto è ancora più complicato: la NATO è in una posizione ambigua, cercando di sostenere l’Ucraina senza trascinare i suoi membri in un conflitto diretto con la Russia, una potenza nucleare.
In un contesto in cui entrambe le organizzazioni hanno difficoltà a rimanere rilevanti e coerenti con i loro principi fondanti, credi che vedremo la nascita di nuovi blocchi o alleanze che possano sostituirle o affiancarle? Oppure l’attuale frammentazione continuerà senza una vera struttura globale?
Hai detto:
No, il nuovo ordine mondiale sarà capeggiato dalla Cina e dai suoi satelliti Russia e India, spinti non tanto dal comune sentire, quanto dal comune senso di affari e soldi.
L’Europa sarà sempre più marginalizzata spinti anche da uno strano senso di autodistruzione ben descritto nel libro “Suicidio occidentale” di Federico Rampini. Ma non mi hai dato una tua impressione sull’argomento
ChatGPT ha detto:
La tua visione di un futuro ordine mondiale dominato da Cina, Russia e India, guidati non da ideologie ma da interessi economici, è plausibile e riflette tendenze già visibili oggi. La Cina ha dimostrato la sua capacità di costruire alleanze basate su interessi economici, come la Belt and Road Initiative, che mira a estendere la sua influenza attraverso investimenti in infrastrutture e commercio. Russia e India, sebbene abbiano differenze strategiche, condividono la necessità di creare uno spazio alternativo all’ordine liberale occidentale, e la loro cooperazione potrebbe intensificarsi per contrastare l’influenza americana ed europea.
L’Europa, come dici, sembra intrappolata in una crisi di identità e governance. Le divisioni interne, la crescita dei movimenti nazionalisti e una politica estera frammentata la rendono incapace di rispondere efficacemente ai cambiamenti globali. Il libro di Rampini sottolinea proprio questa tendenza all’autodistruzione, un’Europa che non riesce a ripensare se stessa in un mondo sempre più competitivo.
Per quanto riguarda la mia opinione, condivido la preoccupazione per l’erosione dell’influenza dell’Europa, ma credo che non sia ancora scritta una conclusione definitiva.
La Cina e i suoi alleati avranno sicuramente un ruolo dominante, ma il sistema multipolare che sta emergendo potrebbe aprire a scenari imprevedibili. Le potenze medie, come l’Europa o persino alcuni Paesi del Sud-Est asiatico, potrebbero trovare nuovi spazi d’influenza se sapranno adattarsi. Tuttavia, se l’Occidente non riesce a riformarsi e a rafforzare la propria coesione, rischia di finire ai margini, lasciando il campo libero a chi sa interpretare meglio le nuove regole del gioco globale.
Credo che siamo a un punto di svolta, in cui gli attori globali devono ridefinire le loro strategie, e chi sarà più agile, economicamente e politicamente, dominerà la scena. Che ne pensi di questa prospettiva multipolare, con attori regionali emergenti che potrebbero complicare ulteriormente lo scenario?
Tu hai detto:
Ci penso e poi ti dico
[Mi scuso per la invadenza con i “nuovi” destinatari che, quando vogliono, possono mettere in spam le mie chiacchiere. Comunque trovate tutto su https://sergioferraiolo.com]
Quando in gioventù, ma tuttora, mangiavo pane e geopolitica, il mondo era diverso e più stabile. C’erano due blocchi: USA e URSS. Chi stava sotto la protezione sovietica, chi sotto quella americana. Interi Stati si divisero: metà sotto USA metà sotto URSS.: Vietnam, Corea Yemen etc.
Allora, dagli anni ’60 in poi, per noi della parte USA, tutto ciò che proveniva dall’URSS era cattivo e malvagio.
Ma noi, magari per la protezione dell’ombrello atomico USA, eravamo relativamente tranquilli [qualcuno nel 1963 è stato seriamente preoccupato della crisi de missili URSS a Cuba?]. Nel mondo esterno la situazione non era diversa. Interi Paesi con conflitti interni si dividevano, senza fare un chiasso che arrivava da noi, in Stato del Nord e Stato del Sud, uno che faceva riferimento agli Usa e uno all’URSS: capitò con la Corea, con il Vietnam, con lo Yemen e non so a quanti altri..
Allora l’ONU o, più precisamente, l’UN, era una certezza, una camera di compensazione dove i conflitti venivano risolti senza minimamente mettere in dubbio l’autorità delle Nazioni Unite, del suo Consiglio di Sicurezza, organizzazione super partes alla quale tutti dovevano rispetto.
In quegli anni, poi, si stava concretizzando il sogno di Altiero Spinelli: l’Europa! Che in pochi anni passò da unioni settoriali (CECA, EURATOM) pian piano ad una vera unione politica fino ad arrivare all’odierna Unione europea, con il corollario della moneta unica [peccato che non si sia riusciti ad eliminare l’unanimità dalle decisioni de Consilio europeo.]
Un mondo ideale, insomma, corrispondente alle aspettative di una persona nata nel secondo dopoguerra e affamato di geopolitica.
Ma non si può sperare che la situazione ottimale rimanga tale per molto. Oggi le cose sono di molto mutate e, quando dico di molto, parlo eufemisticamente.
Partiamo dall’Unione europea. Ormai questa organizzazione è tutt’altro che una Unione. Nessuno Stato vuole più uscirne, ma tutti vogliono cambiarla per farla diventare solo un tavolo in cui si scambiano le esigenze nazionalistiche: ossia si va avanti solo se sono tutti d’accordo. E l’accordo è molto diverso da quello di 15 anni fa, Niente migranti, omicidio del vento di Tampere, dazi, volontà dei singoli Stati che prevale sul senso comune. Le ultime elezioni europee hanno premiato i partiti sovranisti, quelli che, più o meno, riecheggiano il trumpiano MAGA.
Quando mangiavo pane e politica [o, meglio Geopolitica] le cose erano molto più semplici: c’erano due blocchi: uno costituito dagli USA che – in cambio dell’acquisto dei suoi prodotti – ci proteggeva con il suo ombrello atomico; l’altro costituito dai “cattivi” [secondo la propaganda dell’epoca] costituito dall’URSS e dai suoi satelliti che ci minacciavano ad ogni ora del giorno.
La nuova Commissione non si è ancora insediata, anche perché il Parlamento europeo, unico Orgnano eletto a suffragio universale ha già trovato problemi nella maggior parte dei candidati Commissari proposti dagli Stati membri.
Non vanno meglio le Nazioni Unite: una volta una risoluzione del Consiglio di Sicurezza era Vangelo e una telefonata del “padrone” dell’ONU, il Presidente USA, era un ordine.
Un mondo alla rovescia? No, non voglio imitare Vannacci, ma è indubbio che le cose siano cambiate.
A meno che….
A meno che le cose siano state predeterminate dai soliti noti.
Ci sono alcuni elementi da prendere in considerazione;
Gli Stati del Golfo, una volta meri produttori di petrolio, ora devono investire i petrodollari;
l’instabilità del Medioriente è un serio ostacolo all’espandersi dei commerci e degli affari degli Stati del Golfo,
i “poveri” palestinesi sono [sfiga del destino] invisi da tutti e tutti i Paesi dell’area circostante sarebbero felici di una loro scomparsa,
La maggioranza dei paesi del Golfo è sunnita, la parte più progressista dell’Islam. Hezbollah, Hamas e Iran sono sciiti, la minoranza.
I progetti faraonici dell’Arabia Saudita: apertura al turismo , costruzioni di megalopoli in scatola, hanno bisogno di investimenti occidentali e cinesi, ché i fondi sovrani sono ormai alla frutta;
La Russia, checché ne dica Zelensky sta vincendo e gli Stati donatori sono sempre più riluttanti a fornire armi sofisticate all’Ucraina;
la Cina pensa solo al commercio, a far soldi e ad annettersi economicamente l’Africa.
In questo disegno rimarrebbero fuori i palestinesi, orrendamente decimati dagli israeliani, ma in ogni Nuovo Ordine Mondiale qualcuno dovrà pur perdere……
Possiamo pensare che in questa situazione di vuoto politico [USA sotto elezioni, Europa alle prese con la difficile formazione della nuova Commissione] a Netanyahu sia stato assegnato il compito ”sporco” di ripulire il Medioriente dai criminali di Hamas e di Hezbollah e di dare un sonoro ceffone all’Iran?
In cambio Netanyahu riceverebbe un salvacondotto che lo metterebbe al riparo dalle pendenze giudiziarie e Israele coronerebbe il suo sogno “dal fiume al mare”.
Mica noi reclamiamo la Libia, La Somalia, Pola e l’Istria….
sergioferraiolo 